코로나19 팬데믹 당시 글로벌 금리 동조화의 특이점

2020년 초, 인류는 전례 없는 보건 위기에 직면했다. 코로나19 바이러스의 확산은 단순한 전염병 차원을 넘어 세계 경제 전체를 마비시키는 수준의 충격을 불러왔다. 이 충격에 대응하기 위해 세계 각국의 중앙은행은 신속하게 금리 인하 및 유동성 공급 조치를 단행하였다. 결과적으로, 미국을 비롯한 선진국과 신흥국 대부분은 극단적인 경기 부양을 위해 기준금리를 동시적으로 낮추며 전례 없는 ‘글로벌 금리 동조화’를 경험하게 되었다.

그러나 이 시기의 금리 동조화는 과거 위기 시기와는 다른 특징을 지녔다. 2008년 금융위기 때의 통화정책 협조가 ‘시장 중심적 위기’에 대한 반응이었다면, 2020년의 동조화는 비경제적 요인인 감염병이라는 외부 충격에 대한 통화정책의 실험적 대응이었다. 게다가 정책 속도, 형태, 수단의 다양성에서도 국가 간 명확한 차별성이 존재하였다.

 

---

놀라운 정책 속도 ― 전 세계 중앙은행이 동시에 반응하다

2020년 3월, 세계는 금융정책 역사상 유례없는 장면을 목격했다. 미국 연방준비제도는 3월 3일과 15일, 단 두 주 만에 기준금리를 1.5%p 인하하여 0.00~0.25% 수준으로 조정했다. 이는 2008년 금융위기 당시보다 훨씬 빠르고 단호한 결정이었다. 이와 거의 동시에, 영란은행(BOE)도 0.75%에서 0.10%로 금리를 내렸고, 호주 중앙은행(RBA)도 사상 처음으로 기준금리를 0.25%까지 낮췄다.

특이한 점은 미국이나 유럽과는 달리, 통화정책 결정을 더욱 보수적으로 수행해 온 한국은행조차 3월 중순 기준금리를 전격 인하하여 0.75%로 낮춘 점이다. 단기간에 주요 중앙은행이 한 방향으로 움직였다는 점에서, 이 시기의 금리 결정은 마치 국제회의 없이도 동시적으로 조율된 듯한 강력한 정책 동조화의 면모를 보였다.

이러한 결정은 단지 물가나 고용에 대한 반응이 아니었다. 각국 중앙은행은 바이러스 확산에 따른 공급망 붕괴, 소비 심리 악화, 금융시장 붕괴 가능성 등 종합적 시스템 리스크에 대응하기 위한 예방 조치로서 금리 인하를 활용하였다. 정책의 속도는 이례적이었고, 그로 인해 글로벌 기준금리는 단기간 내에 거의 동일한 수준으로 수렴하는 진귀한 현상을 만들어냈다.

---

질적 동조화의 허상 ― 금리는 같았으나 그 의미는 달랐다

각국이 기준금리를 빠르게 인하했지만, 금리 수준의 수렴이 정책 방향의 완전한 일치로 해석되기에는 무리가 있었다. 미국과 영국, 유럽연합은 금리를 인하한 후에도 적극적인 채권 매입, 유동성 확대, 신용보증 등을 확대하면서 양적완화(QE) 프로그램을 재가동했다. 이는 ‘금리 인하’ 이상의 통화 확장 조치였고, 통화정책과 재정정책의 경계를 허무는 조치이기도 했다.

반면 한국은행이나 태국 중앙은행은 명목상 금리를 인하하였지만, 기업 유동성에 직접 개입하지 않거나, 재정 확대 여력이 제한되어 통화정책의 파급력이 상대적으로 약했다. 예컨대, 한국은 ‘한국형 양적완화’라는 표현을 썼지만, 실제 채권매입 규모는 GDP 대비 1%도 되지 않았으며, 이는 미국의 10% 이상과 대조된다.

또한 일본은행(BOJ)은 금리 인하 대신 수익률 곡선 제어(Yield Curve Control)를 유지하며 장기금리 안정에 집중하였고, 유럽중앙은행(ECB)은 팬데믹 긴급 매입 프로그램(PEPP)을 통해 특정국 국채를 대거 매입함으로써 이탈리아와 스페인 등 취약국 지원에 무게를 두었다. 이러한 다양성은 동조화된 금리 수치 너머에 질적으로 다른 정책 철학과 구조적 목표가 숨어 있었음을 말한다.

---

전통을 넘은 실험 ― 비정형 수단의 대거 등장

팬데믹 시기의 통화정책은 전통적 금리 인하를 넘어 전례 없는 ‘비전통적 수단’이 적극적으로 동원되었다는 점에서도 특이했다. 각국은 단순한 기준금리 조정으로는 위기의 복합성을 다루기 어렵다고 판단했고, 이에 따라 보다 창의적인 정책을 도입하였다.

미국 연준은 기업어음(CP) 직접매입, 지방정부 채권 보증, 중소기업 급여보전 대출 프로그램(PPP) 등의 비통화적 금융 지원책을 통해, 통화정책의 기능을 신용공급까지 확장했다. 이는 연준이 사실상 시장 참여자로서 경제 내에 개입하는 새로운 역할을 수행했다는 점에서 역사적으로 의미 있는 전환이었다.

한국은행은 정책금리를 0.5%까지 내린 후, 시중은행에 대한 유동성공급 한도를 대폭 늘리고, 국고채 단순매입에 나섰다. 브라질 중앙은행은 외환시장의 변동성을 진정시키기 위해 전격적으로 달러-헤지 스왑을 도입하고, 상업은행 유동성 창구를 확장하였다. 각국은 금리 정책에만 의존하지 않고, 금융시스템의 실질적 흐름을 직접적으로 다루기 시작한 것이다.

이처럼 코로나19 시기는 글로벌 금리 동조화가 단지 ‘수준’의 일치를 넘어, 정책 수단의 실험적 일치를 시도한 시기였으며, 이는 동조화 개념을 한 단계 확장시킨 사례로 평가할 수 있다.

---

신흥국의 대응 ― 동조화의 강제성과 그 한계

글로벌 기준금리 동조화는 선진국이 주도하지만, 신흥국은 이에 ‘선택적으로’ 참여하지 못하고, 오히려 ‘강제적으로’ 편입되는 경향이 있다. 코로나19 시기에도 이 양상은 분명히 나타났다. 신흥국은 감염 확산이라는 동일한 충격을 받았지만, 외환 유출과 환율 불안정이라는 추가적 압박까지 겪었기에, 금리 결정의 자율성이 더욱 제한되었다.

인도네시아 중앙은행(BI)은 2020년 6월 기준금리를 인하했지만, 그 이후 여러 차례 환율 불안을 우려해 인하를 중단했다. 터키 중앙은행은 2020년 초까지는 금리를 내렸지만, 2020년 하반기부터 리라화 급락과 외화 유출로 인해 다시 금리를 인상해야 했다. 이는 신흥국이 단기적으로 금리를 글로벌 동조 흐름에 맞추었다가, 장기적으로는 금융시장 안정을 위해 오히려 반대 방향으로 움직인 사례다.

필리핀 중앙은행(BSP)도 유사한 양상을 보였다. 기준금리를 2%로 낮춘 후, 물가 상승과 식량 수입 불안정으로 인해 추가 인하를 유보하였다. 이러한 사례는 금리 동조화가 ‘공조’가 아니라, 외부 변수에 의한 ‘압력 하 수렴’일 가능성도 존재한다는 점을 시사한다. 결국 신흥국의 동조화는 구조적 한계를 내포하며, 그 자체로 또 다른 불균형을 초래할 수도 있다.

---

금리 동조화, 전염병 시대의 새로운 언어

코로나19 팬데믹은 중앙은행의 기준금리 결정 과정이 단지 경제지표나 통계분석만으로 이뤄지지 않음을 보여주는 계기였다. 세계는 단기간에 ‘제로금리 공조’를 구축했지만, 그 속에는 국가마다 다른 배경, 수단, 목표가 얽혀 있었다. 코로나 시기의 금리 동조화는 전통적인 공조 개념이 아닌, 불확실성과 속도에 대응하는 즉각적 ‘반사작용’에 가까웠다.

결국 이 시기의 동조화는 이전과는 다른 구조를 갖는다. 그것은 단지 수치의 일치가 아니라, 글로벌 위기에서 살아남기 위한 공통의 생존 본능이었다. 또한 선진국과 신흥국 간의 대응 여력 차이, 금융시장 개입 방식의 다양성 등은 통화정책의 본질이 국가 주권의 영역을 넘어서 글로벌 공공재처럼 작동할 수 있다는 가능성을 시사한다.

향후 위기가 다시 닥쳤을 때, 중앙은행들은 코로나19 당시의 경험을 기반으로 더 정교한 글로벌 동조화 전략을 구상할 수 있을 것이다. 그리고 그것은 이전과는 전혀 다른 형태의 금리 동조화로 진화할 가능성이 높다.